@INEMexico plantea la nulidad de la elección en Cosío

CDMX.- En el marco de los Procesos Electorales Locales ordinarios y extraordinario 2018-2019, la Comisión de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó el pasado 2 de julio, seis dictámenes de la revisión de los informes de ingresos y gastos de partidos políticos y candidaturas independientes, los cuales plantean sanciones por un total de 85.5 millones de pesos a partidos y candidaturas en las seis entidades donde hubo elección. Además, se aprobaron 28 resoluciones de quejas en materia de fiscalización.

Las tres conductas más sancionadas en los dictámenes fueron los egresos no reportados ($21,820,420.04); egresos no comprobados por omitir la presentación de documentación soporte ($12,370,949.67), y aportaciones en especie de militantes y simpatizantes mayores a 90 UMAs que no fueron pagadas mediante transferencia o cheque nominativo ($7,225,082.96).

El desglose de sanciones por entidad es el siguiente: 

Estado	Sanciones propuestas
Aguascalientes	$11,896,849.51
Baja California	$ 28,827,480.20
Durango	$12,496,203.67
Puebla	$6,247,444.28
Quintana Roo	$13,143,773.29
Tamaulipas	$12,907,864.10
Total	$85,519,615.06

Tras la acumulación de los gastos no reportados, se encontró un caso en el que se cumplen los supuestos de posible nulidad que establece la Constitución, sujeto a calificación de las autoridades jurisdiccionales. Esto es, que el ganador haya obtenido su victoria con menos de cinco por ciento y un rebase de tope de gastos de más del cinco por ciento:

Estado	Cargo	Margen de victoria	Tope de gastos	Gastos totales del ganador	Porcentaje de rebase de gastos del ganador
Aguascalientes	Ayuntamiento (Cosío)	2.97%	$322,400.00	$350,843.35	8.82%

En este caso se trata del alcalde electo de Cosío, el ecologista Eusebio Delgado, quien no ha presentado pruebas contundentes para justificar los gastos extras.

En los seis estados en los que se celebraron elecciones hubo un total de 806 candidaturas, las cuales corresponden a siete partidos nacionales con acreditación local, 12 partidos locales y 11 candidaturas independientes. 

Cada candidatura tenía la obligación de entregar un informe de gastos de campaña y sólo 16 no la entregaron. Es decir, hubo una tasa de cumplimiento de 98%. En todos los casos, incluso cuando no se presentaron informes, sí se reportaron y documentaron operaciones. 

Informes Esperados vs. Entregados

Durante las actividades de auditoría, la Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) revisó 508.2 millones de pesos en ingresos y 503.5 millones de pesos en gastos de los sujetos obligados.

Para llevar a cabo la fiscalización, el Instituto realiza varios procedimientos: 

1.    Monitoreo en vía pública. Este procedimiento consiste en realizar recorridos por las principales avenidas y calles de las entidades, con la finalidad de identificar y documentar propaganda exhibida en la vía pública en beneficio de los sujetos obligados y sus candidaturas. Ésta incluye espectaculares, lonas de diversos tipos o bardas. 

El personal de la UTF encargado del monitoreo hace un registro de cada pieza de propaganda detectada, señalando su ubicación, las candidaturas o partidos a los que beneficia, y toman una fotografía (a esto se le llama “testigo”). Todo esto se almacena en el Sistema Integral de Monitoreo de Espectaculares y Medios Impresos (SIMEI), que después se contrasta con lo que hayan reportado los sujetos obligados. 

Durante la fiscalización de las campañas de los procesos 2018-2019 se detectaron los siguientes testigos de propaganda en vía pública:

Entidad	Testigos detectados
Aguascalientes	782
Baja California	1,749
Durango	1,357
Puebla	2,338
Quintana Roo	456
Tamaulipas	802
Total	7,484

2.    Monitoreo de medios impresos. Este procedimiento consiste en recopilar, de forma diaria, evidencia de propaganda publicada en diarios, revistas y medios impresos, que beneficien a los sujetos obligados y sus candidaturas. Como en la propaganda en vía pública, se hace una constancia en el SIMEI de cada publicación considerada como propaganda. Se encontraron los siguientes testigos de este rubro:

Entidad	Testigos detectados
Aguascalientes	331
Baja California	503
Durango	109
Puebla	41
Quintana Roo	88
Tamaulipas	54
Total	1,126

3.    Visitas de Verificación. De acuerdo al Reglamento de Fiscalización, la Comisión de Fiscalización tiene la atribución de ordenar visitas de parte de auditores de la UTF a los actos de campaña y casas de campaña de las candidaturas. Esto tiene la finalidad de que UTF consigne en el SIMEI los gastos logísticos o propagandísticos que se hayan hecho en esos lugares, para después verificar que se hayan reportado debidamente. Se encontraron los siguientes testigos: 

Entidad	Visitas de verificación de casas de campaña y eventos
Casas de campaña SIMEI	Visitas de verificación a eventos SIMEI	Total
Aguascalientes	30	99	129
Baja California	49	243	292
Durango	12	134	146
Puebla	24	290	314
Quintana Roo	19	139	158
Tamaulipas	93	452	545
Total	227	1357	1584

4.    Monitoreo de Internet. Dada la forma en la que ahora se realizan las campañas electorales, es necesario que UTF también verifique los gastos en propaganda en internet. Por ello, se realizan búsquedas en Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, periódicos digitales, portales relevantes de cada entidad y en la publicidad que se difunden en Google. A continuación, se describe el detalle de los testigos de este tipo de propaganda: 

Entidad	Razones y constancias
Aguascalientes	130
Baja California	660
Durango	554
Puebla	514
Quintana Roo	298
Tamaulipas	146
Total	2,302

Además, la Comisión conoció 28 proyectos de resolución de quejas de fiscalización elaborados por la Unidad Técnica de Fiscalización. Estos proyectos, así como los dictámenes, deberán ser analizados y aprobados por el pleno del Consejo General. 

Entidad	Fundado	Infundado	Desechamiento	Total
Aguascalientes	2	1		3
Baja california	3	3		6
Durango	2			2
Puebla	2	4		6
Quintana roo	4	3		7
Tamaulipas		3	1	4
Total	13	14	1	28